티스토리 뷰

연일 폭발적인 관객 동원으로 연말 최고의 화제작이 된 영화 '변호인'을 보고 왔습니다.

 

결론부터 말하자면 '변호인'은 매우 뜨거운 영화입니다. 영화를 보다 보면 그 뜨거움이 득이 되는 경우도, 해가 되는 경우도 보입니다. 하지만 막상 극장에서 공개된 뒤에는 그 뜨거움이 영화의 완성도에 앞서 관객들을 끌어들이는 데 성공하고 있는 듯 합니다. 그런 면에서 '변호인'은 매우 상업적인(!) 영화라고 할 수 있습니다.

 

무슨 거창한 의무감으로 이 영화를 추천할 생각은 전혀 없습니다. 이 영화는 송강호의 매력이 살아 있는, 잘 만들어진 휴먼 코미디 영화로 충분히 추천할 만한 가치가 있습니다. 감동으로 소름이 끼치는 영웅담을 기대하신다면, 다른 영화를 보시는 게 낫지 않을까 싶습니다.^

 

 

 

 

줄거리.

 

상고 출신 변호사 송우석(송강호)은 '돈을 벌기 위해' 판사직을 때려치고 부산에서 변호사로 개업합니다. 학벌과 집안 같은 배경이 없던 송우석은 변호사들이 마다하던 부동산 등기 등을 취급하며 승승장구해 이름을 알립니다.

 

세무 변호사로 출세일로를 걷던 우석은 어느날 친하게 지내던 국밥집 아주머니(김영애)의 아들 진우(임시완)가 행방불명됐다는 소식에 도움을 주다 진우의 몸에 있는 고문의 흔적을 발견하고 충격을 받습니다. 이날부터 그는 서슬이 시퍼런 군사정권 아래서 용공 조작 사건의 변호인을 맡아 인생의 전기를 마련합니다.

 

 

 

 

영화의 전반은 매우 잔잔한 영웅담입니다. 자신의 표현대로 '몸뚱아리 하나밖에' 없던 우석은 오직 자신만의 힘으로 부와 명성을 획득한 이 사회의 성공 모델입니다. 당연히 기득권층이고, 사회의 혼란이 그에게 해가 되는 사람입니다.

 

그런 그가 어느날 자신의 안온한 삶을 버리고(극중 사무장 박동호 역을 맡은 오달수의 대사에도 나옵니다. "송변, 오늘부로 니 편안한 인생, 니가 포기한기다") 누가 봐도 손해뿐인 '민주 투사'의 길을 걷게 된 이유는 무엇일까요. 영화 '변호인'의 가장 뛰어난 부분은 그 '이유'에 대한 설명입니다.

 

진우의 고문과 수사라는 것의 실체를 알게 된 우석은 이 영화의 명대사 중 하나를 내뱉습니다. "이러면 안되는 거잖아요." 여기서 '이러면 안된다'의 기준은 우리가 흔히 이야기하는 '보편적 상식의 선'이라고 할 수 있습니다.

 

물론 사람마다 '상식'의 기준은 모두 다릅니다. 하지만 소위 민주국가, 선진국이라고 불리고 싶은 나라라면 그 국민들이 향유할 수 있는 '최소한의 선' 이라는 게 분명 존재합니다. 이를테면 한 나라의 국민이 다른 나라 사법 기관에 의해 부당한 처우를 받아선 안된다, 어떤 이유에서건 사람들이 현행범도 아닌데 두들겨맞고 끌려가선 안 된다, 고문 등으로 자백을 강요받아선 안 된다...

 

그러니까 변호사 송우석은 어떤 사상이나 의식에 의해 이 사건의 변호인으로 나선 것이 아닙니다. 그저 '최소한의 상식' 에 반하는 일이 일어나는 것을 막기 위해 나선 것이죠. 그리고 이 부분에서 바로 영화 '변호인'은 많은 관객들 앞에서 설득력을 발휘합니다.

 

 

 

 

흥미로운 것은 그 대척점에 서 있는 고문 경관 차동영(곽도원)입니다. 양우석 감독이 그러낸 차동영은 그저 출세가 목표이거나, 위에서 내려온 명령이라서가 아니라 '빨갱이를 때려잡는다'는 것을 자신의 소명으로 생각하는 확신범입니다. 한국 영화에 지금껏 등장했던 대부분의 2차원적 악역들과는 달리, 인물 설계가 입체적입니다. 일제하 고등계 형사였던 차동영의 아버지는 6.25때 - 어째서 피난을 못 갔는지 모르겠지만 - 인민군 혹은 좌익 세력에게 '학살'당한 것으로 설명됩니다. 그 결과 차동영은 북한과 공산주의에 대한 철저한 적개심을 갖게 됐을 것으로 추정할 수 있습니다.

 

그의 대사인 "나같은 사람이 빨갱이를 청소해주고 있으니까 당신 같은 사람이 발뻗고 잘난체 하며 잘 살 수 있는 거야(죄송합니다. 재현이 정확하지 않을 수 있습니다.^^), 격투중에도 국기강하식에 예의를 잊지 않는 차동영의 모습은 그의 내면에 있는 '나는 애국자'라는 확신을 보여줍니다.

 

 

 

 

이런 형태의 애국자 캐릭터는 이제는 고전이 되어 가는 영화 '어 퓨 굿맨'의 잭 니콜슨을 떠올리게 합니다. 그들이 생각하는 '국가 보위'의 큰 목표를 위해서는 사소한 악은 눈 감아 줄 수 있어야 한다는 굳은 신념을 지닌 인물이죠. 단순히 '악'을 상징하는 인물이 아닙니다. '변호인'은 단순한 흑백 논리의 대립이 아닌, 좀 더 깊은 생각을 요구하는 영화로 만들어졌습니다.

 

('적'을 상대하기 위해 우리 안의 도덕적 원칙을 얼마나 배신해도 좋으냐 하는 주제를 다룬 영화는 적지 않습니다. 스필버그의 '뮌헨'을 비롯해 캐서린 비글로의 지난해 화제작 '제로 다크 서티'에 이르기까지, 테러와 싸우기 위해선 같은 악마가 되어도 좋으냐는 '상식'의 문제는 현대 사회의 가장 큰 고민 중의 하나입니다. 물론 '변호인'은 그에 대한 영화가 아니기 때문에 차동영에 대한 더 깊은 묘사는 없습니다.

 

고전 영화 '케인호의 반란'을 리메이크한 로버트 알트만 감독의 1988년작 '케인 호의 반란'은 원작에서 그저 함장의 권력에 집착한 미치광이로만 묘사됐던 퀵 선장에 대해 색다른 해석을 제시합니다. 변호인인 바니가 이런 말을 하죠. "그래도 우리 유태인들이 아우슈비츠에 가지 않게 해 준건 퀵 선장 같은 사람이 독일과 싸워 준 덕분이야. 그래서 난 이 재판에 대해 수치심을 느껴." 뭐 할 얘기는 많지만 이 얘기는 여기까지만.)

 

 

 

 

영화 전편을 통해 가장 빛나는 인물은 당연히 송강호입니다. 속물에서 소신을 가진 인물로 거듭나는 변호사 송우석. 이 캐릭터가 빛을 발하는 것은 역시 송강호라는 명배우에 의해 그 인물이 구현됐기 때문이라는 걸 누구도 부인할 수 없습니다. 또 '송우석의 변화' 그래프가 관객에게도 자연스러운 곡선으로 느껴지는 것은 물론 양우석 감독의 솜씨일 것입니다.

 

그밖에 꼼꼼한 80년대 초반의 그림, '보통 사람'으로서 자기 역할을 제대로 뽑아먹는 오달수, 몇 장면 안 나오지만 존재감은 기대 이상인 이성민 등이 모두 탄탄한 그림을 그려냅니다. 결론적으로 '변호인'은 올해 한국 영화가 낳은 마지막 화제작으로 추천할 만한 가치가 충분한 영화입니다.

 

 

 

 

다만 몇몇 부분의 완성도는 아쉬움을 남깁니다. 일단 이 영화가 갖고 있는 약간 어정쩡한 스탠스의 문제입니다. 이 영화는 첫 자막과 마지막 자막이 모순 관계라는 흥미로운 특징을 갖고 있습니다. '특정 인물의 전기 영화가 아니라 어느 정도 픽션임'을 알리는 자막으로 시작하지만, 끝날 때에는 '실제 일어난 일을 재현한 장면'임을 알리는 자막이 올라옵니다('부산 지역 변호사 142명 중...'으로 시작하는 자막 말입니다). 만드는 사람의 입장에선 이 영화가 둘 중 어떤 노선을 선택하고 있는가를 좀 더 분명히 하는 것이 좋지 않았을까 싶습니다.

 

같은 맥락에서, 차도영을 증인석에 앉힌 송우석의 모습은 그때까지 지켜져 온 영화의 룰, '이 영화는 리얼리티를 살린 실제 사회의 물리 법칙을 따른다'는 설정을 한방에 날려 버립니다. 갑자기 영화의 성격이 달라져 버린다고나 할까요. 옆 자리에 앉은 동료 변호사의 한마디는 관객의 심정을 대변해 주기도 합니다. "그럼 *, ****** 라고 할 줄 알았나?"

 

호오가 엇갈리는 마지막 장면에 대해선 긍정적인 평가를 내리고 싶습니다. '죽은 시인의 사회'를 말하는 사람도 있지만 개인적으론 스탠리 큐브릭의 '스파르타쿠스'를 떠올렸습니다. 다만 이 장면에서, 변호사들 역을 맡은 단역배우들이 미숙한 연기로 몰입감을 떨어뜨리는 점은 이 영화의 가장 큰 오점일 수도 있을 듯 합니다.

 

문득 "'살인의 추억'에서는 논바닥의 시체도 등으로 연기를 한다"는 과거의 표현이 생각나는 대목입니다.

 

 

 

마지막으로 이 영화가 '정치적인 반향'을 일으키는 것은 어쩌면 당연한 일이라고 생각합니다만, 그건 참 안습입니다.

 

80년대에 대학을 다닌 사람으로서 분명히 말하자면, 그 시절 대학가 운동권 세력 가운데에는 분명 '용공'의 선을 넘어 북한의 주의 주장에 동조하는 학생들이 있었습니다. 네. 당시의 시국 관련 사건으로 조사받거나 처벌받은 사람들이 모두 억울한 피해자인 것은 아닙니다. 하지만 분명히, 몇몇 사건의 경우 이 영화와 비슷한 불법적 고문과 폭행이 자행됐고, 그로 인해 억울하게 인생을 망가뜨린 피해자 꽤 많이 있었습니다. 이 선에서 더 앞으로 나가지 못하고 다람쥐 쳇바퀴처럼 맴도는 한, 이 영화가 전하고자 하는 메시지엔 절대 도달하지 못합니다.  

 

위에서도 말했듯 이 영화가 가장 강조하고 있는 것은 무려 30년도 넘은 옛날, '상식이 통하지 않던 시절에 상식을 되찾기 위한 노력이 얼마나 힘든 것이었나'에 대한 이야기입니다. 묘하게도 자꾸 이 영화가 어딘가 당금의 현실과 관련이 있는 것으로 느껴진다면, 그건 이 영화의 문제가 아니라 이 시대의 문제가 아닐까요.

 

 

댓글
댓글쓰기 폼