티스토리 뷰

'서울대, 사실상 존엄사 인정'이라는 헤드라인을 본 순간 제 머리에 떠오른 것은 영화 '밀리언달러 베이비'의 마지막 대목이었습니다. 요즘 존엄사, 존엄사 하지만 참 귀에 설게 들립니다. 예전에 쓰던 안락사라는 말과 뭐가 다른지 헛갈리시는 분도 많을 법 합니다.

존엄사로 부르건 안락사로 부르건, 쉽게 답을 내릴 수 없는 떡밥인 건 분명합니다. 말을 바꿔 놓고 보면 이런 죽음은 일종의 자살로 볼 수 있는 여지가 있고, 그걸 돕는 사람은 넓은 의미의 살인이 될 수도 있습니다. 과격하게 보자면 의료진이 거기에 참여하는 것은 심각한 의료 윤리 위반이기도 합니다. 이런 떡밥을 덥썩 물 수 밖에 없었던 사정이 있긴 합니다만, 아무튼 거기에 대해 쓴 글입니다.

전문가 분들의 지적이나 충고를 환영합니다.

아래 글에는 '밀리언 달러 베이비'에 대한 스포일러가 있습니다. 이미 어디선가 들어 보신 분들이 대부분이겠지만, 혹시 이 영화를 보려고 계획중인 분이 있다면 그냥 지나가시는 것도 좋을 듯 합니다.

사용자 삽입 이미지

제목: 존엄사

2004년 아카데미 작품상을 수상한 영화 '밀리언 달러 베이비'는 흥행과 비평 양면에서 큰 성공을 거뒀지만 장애인 인권단체로부터는 극렬한 비판을 받았다.

이 영화에서 늙은 권투코치 역을 맡은 클린트 이스트우드는 딸처럼 아껴온 선수가 사고로 목 아래 전신마비에 빠지자 독극물 주사로 안락사를 돕는다. 극중에선 본인의 의사를 존중한 행위였지만 장애인 단체들은 “어떻게든 살아가려는 장애인들의 의지에 찬물을 끼얹었다”며 항의에 나섰다.

서울대병원이 18일 사실상 존엄사를 인정하는 방침을 발표해 한바탕 논란을 예고하고 있다. 오랜 논쟁거리였던 안락사(euthanasia)라는 말 대신 언젠가부터 존엄사(death with dignity)라는 말이 쓰이지만 두 용어의 혼동으로 인한 혼란도 만만찮다. 엄밀히 말해 두 용어 사이에는 미묘한 차이가 있다.

안락사는 '치료 방법이 없어 더 이상의 생명 유지가 무의미하다고 판단되는 경우 직·간접적 방법으로 고통 없는 죽음에 이르게 하는 것'을 말한다. 이 중 '적극적인 안락사'는 독극물 주사 등으로 환자의 죽음을 야기하는 것이며, '소극적 안락사'는 무리하게 생명을 연장하는 치료를 중단하고 죽음을 맞는 것을 가리킨다.

사용자 삽입 이미지

김수환 추기경이나 지난 2005년 선종한 교황 요한 바오로 2세의 경우는 모두 후자에 속한다고 볼 수 있다. 대다수 연구자들도 이번 서울대병원의 조치를 비롯해 국내에서 사용되는 존엄사의 의미를 소극적 안락사로 한정하고 있다.

하지만 해외에서의 의미는 다르다. 1997년 발효된 미국 오리건주의 존엄사법(Death with Dignity Act)은 6개월 이내 시한부 생명을 진단받은 환자의 고통을 덜어주기 위해 독극물 투여를 허용하고 있다. 보수파인 부시 전 미국 대통령은 당선 직후인 2001년 약물 관리법을 이용해 이 법을 무력화시키려 시도한 적도 있다. 그러나 2008년 현재 이 법의 적용을 받아 삶을 마감한 환자는 400명을 넘어섰다.

여기에 '밀리언 달러 베이비'로 촉발된 논쟁은 이미 존엄사와 관련된 논의가 '회생 불가능한 환자'의 한계를 넘어 '인간이 자신의 생명을 결정할 권리'를 과연 어디까지 인정해야 하느냐에 이르렀음을 보여준다. 여기에 비하면 한국에서의 존엄사 논의는 이제 시작일 뿐이다. 좀 더 적극적인 토론을 통해 각계의 지혜가 모이기를 기대해 본다. (끝)





사용자 삽입 이미지

글자 뜻으로만 풀이해도 '존엄사'란 '죽는 순간 만큼은 인간의 존엄성(dignity)을 지키고 싶다'는 의지가 담겨 있는 이름입니다. 이미 의학적으로 회생 가능성이 없는 환자가 의료진이나 가족의 의무감 때문에 고통스러운 삶을 그저 연장하고 있을 뿐이라면 과연 그게 인간을 위한 것이냐는 의문이 떠오를게 당연합니다.

물론 앞서도 말했듯 이런 경우, 저런 경우, 경우에 따라 생각할 거리는 이루 헤아릴 수가 없을 정도입니다. 환자가 이미 의식이 없다면? 가족이 치료비 때문에 살 수 있는 환자의 치료 중단을 요구한다면? 환자의 잔여 수명이 1년이 넘게 예측된다면? 암이 아닌 다른 불치병이라면? 환자가 뇌손상으로 정상적인 판단을 할 수 없는 경우라면? 이런 경우들에 대한 답이 어느 정도 준비될 때 비로소 우리 사회는 존엄사에 대한 '대표 입장'을 갖게 되는 거라고 생각합니다.

사용자 삽입 이미지

하지만 매우 혼란스럽습니다. 김수환 추기경의 선종 이후 의료계가 "존업사 입법의 좋은 본보기가 될 것"이라고 말하자 카톨릭 생명윤리위원회는 곧바로 "추기경의 죽음을 존엄사로 매도하려는 세력에게 경고하며, 이것이 안락사 허용으로 이어질 것을 우려한다"고 성명을 냈습니다.

엄밀히 말해 국내에서 사용되고 있는 존엄사의 개념에 비치면 김 추기경의 마지막 길은 존엄사의 좋은 본보기입니다. 그걸 '매도'라고 표현하는 것은 굳이 국내에서 통용되는 존엄사의 개념을 지나치게 확대하는 것이기도 하죠. 물론 자살을 엄금하고 있는 가톨릭의 입장에서는 어쩔수없는 선택이라고 보입니다만.


사용자 삽입 이미지

가끔 사람들은 '존엄사'나 '안락사'라는 말에서, 도저히 후송 불가능한 전쟁터에서 부상당한 동료의 가슴에 총구를 겨누는 병사의 모습을 떠올리기도 합니다. 영화 '밀리언달러 베이비'에 나온 죽음의 형태는 아마도 이쪽에 좀 더 가깝지 않을까 합니다.

사람들이 상상하는 가장 끔찍한 삶의 모습은 여러 가지가 있겠죠. 오래 전에 들은 얘기로는 권총으로 머리를 쏘아 자살을 시도한 사람 가운데 뇌손상만을 입고 살아남아 침을 질질 흘리며 세살짜리 아이 수준의 지능으로 병원 신세를 지는 사람도 있다더군요. 또 어떤 사람에게는 온 몸이 전신마비로 꼼짝할수 없는 상태가 참을 수 없는 고통일 수도 있습니다. 심지어 스스로 목숨을 끊고 싶어도 손끝 하나 까딱할 수 없는 상태라면 정말 참담한 심경일 겁니다.

'밀리언 달러 베이비'의 결말에 장애인 인권 단체들이 반발한 것도 충분히 이해가 갑니다. "그런 상황에서도 대학에 가고, 책을 저술하고, 석학이 되는 사람도 있다"며 "이런 영화의 결말은 그런 악조건에서도 삶을 추구하는 사람들의 용기를 꺾는 것"이라는 생각인 것이죠. 호킹 교수를 생각해보면 그럴 수 있습니다.

사용자 삽입 이미지

과연 이런 상황을 개인의 결단으로 결정할 수 있는 문제로 남겨 둘 것인지, 아니면 사회적으로 여기에 대해서도 가이드라인을 마련해야 할 것인지에 대해서도 정답은 없을 듯 합니다. 그런 일을 당한 당사자의 입장, 또 옆에서 바라보는 가족의 입장, 의료진의 입장이 어차피 다 다를 것이기 때문입니다.

이런 저런 상황을 다 감안하면 카이자르의 말이 더 가슴에 와 닿습니다.

로마의 귀족들이 모인 자리에서 과연 어떤 죽음이 이상적인 죽음인가에 대한 토론이 벌어졌답니다. 이때 카이자르가 이렇게 말했다고 합니다. "예기치 않은, 갑작스러운 죽음."



댓글
  • 이전 댓글 더보기
  • 프로필사진 아자哲民 놀랍도록 완벽한 인생을 살았군요.

    시이저
    2009.05.20 11:42
  • 프로필사진 zizizi 그러게 말입니다. 저도 가끔 `예기치 않은, 갑작스러운 죽음'이 좋아보였더랬지요. 옆사람이 화를 내서 마음 접었습니다. 2009.05.20 12:28
  • 프로필사진 송원섭 카이자르의 죽음도 몇분 정도는 예견된 것이었겠죠. 이를테면 자다가 연탄가스를 맡는다든가, 수영장에 뛰어들었다가 심장마비가 온다든가 하는게 진정한 '갑작스런 죽움'이 아닐까요.^ 2009.05.20 15:32
  • 프로필사진 후다닥 일단 순위권...
    아 아쉽습니다
    밀리언 달러 베이비 보면서도 눈물이 엄청 나왔는데 말이죠
    주변에서 이런 문제로 고민하시는 분들 보면 참 옆에서
    뭐라 해줄 말도 없고 어려운 문제더군요
    과연 죽을권리도 존중 받아야 하는가..
    어떻게 살았는가도 중요하지만 어떻게 죽는가도 못지 않게
    중요하단 생각이 요즘 들어서 자주 듭니다..
    휴..
    사는거나 죽는거나 만만치 않군요
    2009.05.20 11:55
  • 프로필사진 seba 정답을 구할수 없는 문제입니다.

    결국은 대다수의 대중들이 원하는 방향대로 따라갈텐데
    각 직능별로 생각이 많이 다르고
    개인이 원하는대로 하기에는 법의 테두리가 막고 있는 부분이라서 이역시 한계가 있고
    또한 의료기술의 발달여하에 따라 기준이 달라질수 있는 문제이기도 하니까요.

    지속적인 대화가 필요하겠지만
    아주 지극히 개인적인 문제가 되어놔서
    '기준에 따라서 한다'라는거 자체가 문제가 될 소지도 있겠지요

    학생때 진화론이야기와 더불어 가장 힘겹게 토론한 주제였습니다. 정말 결론 안나는....
    2009.05.20 12:06
  • 프로필사진 진진 장애인 인권 단체들의 입장도 이해가 갑니다만, 개인적으로 내게도 그런 상황이 생긴다면 '밀리언 달러 베이비'의 결말을 택할거 같네요.

    악조건에서도 삶을 추구하는 것이 그들의 선택이고 의지라면, 다른 것을 선택하는 것도 그렇다는 생각이 들어서요.
    2009.05.20 12:09
  • 프로필사진 송원섭 그렇겠죠. 2009.05.20 15:32
  • 프로필사진 echo 그리스어에서 기원된 Euthanasia는 'well death'라는 뜻이라고 하는군요.

    다른 분들의 소중한 생명을 이래라 저래라 할 수는 없는 일이고 제가 만약 그런 처지에 있다면 의식이 있는 동안 DNR(do not resuscitate)에 싸인을 할 것 입니다.
    2009.05.20 12:38
  • 프로필사진 ikari 인간의 죽음이 동물과 다른 것은
    죽음이라는 것의 의미를 알기 때문인데...
    2009.05.20 13:45
  • 프로필사진 송원섭 (농담이 아니라) 전 잘 모르겠습니다. 2009.05.20 15:33
  • 프로필사진 ikari 뭐, 거창한 죽음의 철학적 의미 같은 것을 말하는 것이 아니고.
    단순하게 죽는다는 것을 안다는 뜻입니다.
    동물은 자신이 죽는다는 것을 모르지만,
    사람들은 언젠가는 자신이 죽는다는 것을 안다는 것.
    2009.05.20 16:50
  • 프로필사진 ㅠㅠ 사는 것도 걱정해야 되고, 죽는 것도 걱정해야 되고...삶은 고통의 연속이라더니.... 2009.05.20 14:23
  • 프로필사진 카이사르 자신의 말처럼 된건가요??ㅜㅜ

    말조심 해야겠네요 ㅜㅜ
    2009.05.20 15:10
  • 프로필사진 송원섭 zzzz 2009.05.20 15:33
  • 프로필사진 luffy 영원히 결론이 나지 않을 이슈군요.
    개인적으로는 갑작스런 죽음보다는 (만약 있다면)계획적인 죽음이 더 좋을 것 같은데...
    어떻게 데스노트라도 주워야 하나... ㅋㅋ
    2009.05.20 17:06
  • 프로필사진 존엄사 반대하는 버러지들... 세상에서 가장 위선적으로 쓰레기 같은 놈들 뽑으라면 존엄사 반대하는 잡종들이지...아니....
    [해당 환자 대신 아파줄것도 아니고]
    [병원비 대신 대줄것도 아니고]
    [환자가족 대신 정신적 고통을 받아줄것도 아닌]
    주제들이 자기들의 추잡한 자기만족을 위해 반대하는 꼬라지 보면 아주 치가떨린다니까;;
    2009.05.20 17:49
  • 프로필사진 선우재우부 죽을 권리는 죽음을 당할 권리나 다른 사람에게 죽이는 임무를 넘길 권리와는 다릅니다. 여러 사람에게 어려운 문제라는 것이지요. 그리고 모든 법이 그렇듯 일단 만들어 지면 남용의 위험이 있습니다.
    가령, 합법화된 존엄사는 의존적인 사람(노인, 장애자)들에게는 ‘나는 가족들에게 짐이 되지 않을까?’라는 부담을 줄 수 있습니다. 본인이 계속 자발적으로 죽음을 요청한다고 하지만, 가족이나 전문가들에 의해 아주 교묘한 방법으로 압력을 받은 것 일 수도 있습니다. 진정어린 보살핌을 어렵게 하는 분위기를 쉽게 만들 것입니다.

    하지만, 실질적인 임종 전 환자들의 고통을 고려하면 ‘존엄사법’ 제정 논의는 필요하다고 생각합니다.

    존엄사법을 만들 때 ‘어디까지 선을 긋느냐?’도 걱정이 되지만, 만든 후에는 그 선의 경계에 있어야 하는 사람들의 책임감도 염려가 됩니다. 한 번 선을 잘 못 넘기 시작하면 도덕적 무질서가 올 것입니다.

    그 밖에 고려해야 할 것은 더 있을 것이고, 계속해서 논란이 많을 수밖에 없는 문제일 것입니다.
    2009.05.20 18:31
  • 프로필사진 echo '죽을 권리는 죽음을 당할 권리나 다른 사람에게 죽이는 임무를 넘길 권리와는 다릅니다.'

    선우재우부님의 글을 읽고 나니 안개가 자욱하던 머리가 맑아지는 느낌입니다. 결국 죽음을 앞두고 생명유지장치에 의지하지 않겟다거나 소생시술을 하지 말라고 서명을 하는 DNR과는 달리, 의료 종사자가 능동적으로 죽음을 유도해야 하는 경우가 되면 다른사람에게 '죽이는 임무를 넘기는 것'이 되겠군요.

    단순히 환자나 가족의 입장에서는 당연히 필요한 것이 아닌가 생각했었는데 말씀처럼 남용될 수 있는 소지도 있고 .....'어떻게'에 대한 더 많은 논의가 이루어져야겠군요..
    2009.05.21 01:21
  • 프로필사진 선우재우부 의사 개인의 판단과 가족, 보호자들의 암묵적인 결정에 의해 처리되고 있는 현실에서.......여태까지 사회적 합의가 이루어지지 않았다는 것은 늦은 감이 있습니다....... 2009.05.21 15:18
  • 프로필사진 still 러브 세리 대게보면 논리적으로 일을 처리하려는 파와, 종교적으로 일을 처리하는 파가 맞서게 되있죠.

    밀리언 달라 베이비는 영화라서 끝부분을 그렇게 처리함으로서 쫌더 심금을 울리려는 상업적 목적이 없지 않다고 쳐도, 요즘 실제로 미국에서 종종 일어났던 가장들이 생활력을 잃었다고 부인과 아이들까지 다 같이 죽인후 자살하는것도 사회가 죽음이라는것에대해서 좀 들 민감해진거 같슴니다.

    한국어로 번역된지는 모르지만, Johnny got his gun이라는 책이 내용면에서 밀리온달라보다 좀더 가깝군요.
    2009.05.21 00:12
  • 프로필사진 halen70 저는 개인적으로 안락사 또는 존엄사에 찬성입니다.. 제 주변에 병으로 엄청난 고통을 당하다가 고생끝에 죽음을 맞이하는 분들을 보고.. 그런식으로 목슴을 유지하는 것이 과연 옳은것이 아니라는 확신이 들었습니다..

    "예기치 않은, 갑작스러운 죽음. 카이자르는 결국 자신이 말한대로 이상적인 죽음을 맞이한게 된거군요..
    2009.05.21 03:05
  • 프로필사진 송원섭 통증이 없었어야 하지 않을까요.^ 2009.05.21 17:09
  • 프로필사진 송** 두번째 단락 ... 그걸 돕는 사람은 넓은 의에서의 자살.. 자살이 아니라 타살, 아니 살인이라는 표현이 문맥상 맞는 듯 합니다만....
    그리고 첫 단락 오타도 있네요... 헷가리

    공연히 딴지 거는것 같아 죄송...
    2009.05.21 13:46
  • 프로필사진 송원섭 아니, 이런 지적 정말 좋아합니다. 감사. 2009.05.21 17:10
  • 프로필사진 쌩뚱이~ 칸영화제 드레스평은 언제나 나옵니까^^ 2009.05.21 15:54
  • 프로필사진 송원섭 사진 모으고 있습니다. ^ 2009.05.21 17:10
  • 프로필사진 스마트크루 얼마전 드라마 CSI 에서도 비슷한 내용을 다룬적이 있습니다.

    아들이 죽어가는데 아버지가 자신의 장기를 제공하기 위해 의료진과 짜고 호텔에서 자살하는 장면이었죠. 물론 미국도 법이 엄해서 그런 식으로 피해가는 장면을 연출 했습니다.

    예전에 봤던 밀리언달러 베이비는 에버라스트가 간접광고 에 성공했던 영화였죠. 영화가 끝난 후 에버라스트 로고만 생각 나더라는 ...

    그래도 클린트 이스트우드 감독의 명성답게 휴머니즘과 안락사라는 무거운 주제를 잘 표현했던 걸로 기억이 납니다.
    몇년씩 침대에 누워있으면서 욕창으로 사지를 절단해야만 하는 자신의 처지를 생각하면, 살고 싶은 사람은 몇 없겟죠.

    법은 만능일까요?
    그렇지 않습니다. 시대정신이죠. 그 시대의 많은 사람들이 요구 하면 바뀌고, 조금씩 바뀌어 가는 것이 법이라고 생각합니다. 주가지수는 선행지수고, 법은 후행지수라고 생각하는게 맞습니다.

    동성 결혼에 관한 생각과 제도도 미국사회에서 점점 바뀌어 가듯이 존엄사 문제도 우리 사회내에서 많은 경험들이 축적되고 토론되어지면서 바뀌리라고 생각합니다.
    오늘 대법원이 처음으로 존엄사를 인정하는 판정을 내렸다죠. 고법에선 4가지 엄격한 요건을 제시했다고 하니 그 내용이 궁금해지는군요.

    물론 저의 개인적인 견해는 "존엄사는 본인의 의지가 젤 중요하다"라고 생각하는 한 사람 입니다.
    2009.05.21 16:06
  • 프로필사진 Saint C 언젠가, 꽤 오래전에 프랑소와즈 사강이 마약인가를 하다가 잡혀가면서
    "성인은 자기 자신을 파괴할 권리가 있다. 내가 나를 파괴하는데 왜 정부가 난리냐?"
    뭐, 정확친 않지만 대충 이런 논지의 얘기를 했다고 해외토픽에서 읽었더랬습니다.
    그 아줌마 되게 힘들었나 보다 생각하고 넘어갔지만, 결국 존엄사라는게 어찌 보면
    사강의 생각과 비슷한 맥락이 아닐까 싶습니다. 그렇죠. 턱 아래의 온 몸이 마비돼서
    평생을 침대에 누워 지내고, 누군가에 의해 대.소변을 관리당한다면....
    글쎄요. 정말 인간이라면 존엄하게 죽을 권리가 있지 않을까 싶습니다.
    하나 더, 호킹 교수를 생각하면 장애인 인권단체의 말도 맞겠죠. 하지만 어느 구두닦이가
    7~8년을 모질게 공부하고 피눈물나게 열심히 노력해서 서울대에 간후 인터뷰에서
    이렇게 얘기했다죠. "내가 모델이 되면 안될 것이다. 나같은 처지에 있는 사람들보고
    '쟤도 했는데' 라고 말하면 안될 것이다. 그럴까봐 두렵다."
    호킹 교수는 전 세계에 1명 아니겠습니까?
    2009.05.21 17:12
  • 프로필사진 Saint C "쟤는 죽여달라는 말도 안하네"... 허허허... 정말 무섭네요.
    정말 그런 식의 사회적(또는 주변) 인식이 나온다면 그건 더 이상 사람사는 사회라고
    할 수 없겠죠. 참, 어떤 것이 정답이라고 할 수 없고, 아니 정답이 있는
    문제도 아닐 것이고... 개인의 의견이 가장 중요하다는 생각에는
    변함이 없습니다만 갑자기 조금 으스스 하네요.
    2009.05.21 17:26
  • 프로필사진 송원섭 물론입니다. 하지만 만약 그런 경우의 사람들이 자기 삶을 포기할 권리가 공식적으로 인정된다면, 어떤 경우에는 그걸 장려하는 것처럼 보일 수도 있겠죠.

    그리고 그런 환경에서 끝까지 삶의 의욕을 불태우는 사람들이 가족들로부터 '쟤는 죽여달라는 말도 안 하네?' 라는 식의 반응을 얻게 된다면... 그 또한 무서운 일이 아닐까요.
    2009.05.21 17:53
  • 프로필사진 송원섭 틀린 글자를 고쳤더니 순서가 바뀌어버리네요 ^^; 2009.05.21 17:54
  • 프로필사진 노댕 몇 일이 지나버렸군요.의료계 바닥에선 유명한 얘긴데 방지거 병원.. 하면 떠오르는 사건이 있죠. 사는게 힘든 환자 보호자의 요구를 마지못해 따랐던.. 집에 가면 죽을 것을 알면서도 보내줬다고.. 살인 판결을 받아서 면허도 박탈되고... 이번에 세브란스 병원이 대법원까지 간 이유는 그게 제일 컸죠. 이번 법원은 민사. 그때는 형사처벌. 이렇게 대법원에서 해줘야만 논의가 되고, 형사처벌도 받지 않게 될 거라는 걸 알고서.
    환자 가족은 병원을 돈 벌기 위한 거라고 비난을 하던데, 또 존엄사 찬성론자들도 마찬가지로요. 병원은 새로운 검사를 하지 않는 환자는 아마 수익율이 떨어질 겁니다. 살인죄에서 자유롭게 해준다면 진작에 호흡기 떼고 했을 텐데 말이죠...
    법이, 의욕적인 검사가 아직 못 따라가고 있습니다. 검사가 돈 대줄 것도 아니면서 말이죠.
    2009.05.23 12:46
  • 프로필사진 지예 학교에서 존엄사에 대해서 토론을 하게되었습니다.
    사실 별로 생각도 안해봤었던 주제였는데 여러모로 깊게 생각할수 있는 계기가 되었습니다.
    올리신 자료가 많이 도움이 되었습니다.^^
    2009.05.25 19:13
  • 프로필사진 카이자르가 말한 "예기치 않은, 갑작스러운 죽음."

    이게 가장 이상적인 죽음이라는 것엔 동의하지 못하겠습니다. 서서한 죽음보다 남아있는 사람들에게 가혹하지 않을까요. 죽음은 모두 가혹하겠지만....
    2010.06.03 00:39
댓글쓰기 폼